RSS

¿Por qué es necesaria una psicología humanizada?

Podría pensarse que es algo redundante llamar humanizada a la psicología si se supone que ésta se encarga del estudio del hombre. Sin embargo el actual estado en el que se trata esta disciplina obliga a pensar en un empleo más genuino que la reivindique como conocedora de dimensiones fundamentales del ser humano, y no como materia que sirve a intereses espurios que no tienen que ver con lo que es ella misma. Así la existencia de psicólogos alienados que trabajan usando referencias que sirven a otros intereses, y no a los estrictamente humanos, ha terminado siendo algo común. Desde estos ángulos la psicología pierde la perspectiva al no estar relacionada con otras disciplinas (la sociología o la antropología, por ejemplo) y al ser tratada aisladamente se recae con facilidad en vicios que contaminan su finalidad originaria.
En cuanto a estos vicios se puede citar la pérdida de la perspectiva de lo que significa el concepto de sano. Generalmente se establece como lo sano a lo que se adecúa a lo que socialmente está entendido como sano y esto no tiene por qué ser coincidente con la idea objetiva de lo que significa estar sano para el ser humano. Desde esta perspectiva el objetivo de la cura del enfermo consiste esencialmente en buscar reinsertarlo en la sociedad sin cuestionarse si la sociedad es un referente verdadero de lo que es sano o si, por el contrario, debería de buscarse el fin en la propia persona en lugar de en otros referentes externos. Este es pues un ejemplo de cómo se puede deshumanizar una disciplina debido a intereses bastardos que no tienen que ver con su finalidad originaria y, por lo tanto, desde estos vicios se hace necesaria volver a adecuarla a lo que significa el ser humano.

7 comentarios:

Cotrapsicología Salamanca dijo...

No creo que la psicología tuviera en su origen una finalidad "humana". La psicología como ciencia nace con Wundt, en Leipzig, tratando de que esta pueda hacer frente a su cometido igual que lo hace la física, vamos, no creo que eso tenga que ver con lo humano. Por otro lado, la sociología y la antropología tampoco sirven a intereses "humanos", la primera trata de la evolución de masas de gente, la segunda disecciona culturas desde la óptica de un señor que además se dedica a contaminarlas.
Por último, decir que la mayor parte de psicólogos, no son psicoanalistas.

Un saludo

bLuEs dijo...

Antes de nada agradecerte la correción porque efectivamente puse el término psicoanalista, cuando lo que debí de haber puesto psicólogo, con lo que resultaba incorrecta la frase. Ya lo he rectificado.

Habría que definir lo que queremos decir como servir a "intereses humanos" para saber a qué nos referimos exactamente, pero aún así creo que se puede responder, de alguna forma, lo que se pretende describir en la entrada.

Yo sí creo que la sociología, la antropología o la psicología sirven a intereses humanos. El motivo es simple, el sustrato que se estudia es el el ser humano y desde ahí se puede comprender la disciplina. Sin ser humano no hay disciplina. Desde luego no se puede obviar los orígenes mecanicistas o fisiológicos de la psicología pero ello no implica que ese sea el camino adecuado.

Saludos.

Cotrapsicología Salamanca dijo...

A lo que me refiero con "sirven",no es a la teoría "ideal", con la cual, hasta el conductismo mas Watsoniano serviría intereses humanos, sino a lo que realmente pasa. La antopología, la sociología y la psicología, han servido para justificar el estilo de vida y la cultura de la cual han partido, esn decir de la nuestra, quizá, siendo la sociología el campo donde más se ha intoducido el Marxismo, para justificar movimientos sociales o de pensamiento (en psicología también pasa). Ahora mismo, la sociología, la psicología y la antopología sirven a unos intereses de gente que pone dinero,eso es a lo que me refiero. Ójala fueran realmente ciencias humanas, y no monetarias.

Saludos

nois dijo...

concuerdo con los comentarios del amigo salamanca... seria bellicimo que cada ciencia se usase en beneficios de sus mentores, digo, al elemento humano en su totalidad, pero en efecto tenemos cantidades de ciencias que sirven para reducirnos, para manejarnos, la racionalidad impregnda en todo vuelve muy dificil que las cosas cambien por ahora...no pierdo esperanzas

Anónimo dijo...

También hay que tener en cuenta que hay varios modelos psicológicos en cuanto a terapia y no todos se basan en lo que ahí dices. Además, por un lado están los teóricos, los que hacen, digamos, ciencia para aumentar conocimiento en el que a lo mejor interesa más conocer las estructuras fisiológicas y procesos que afectan al comportamiento, y por otro, los terapeutas, que se basan en modelos teóricos, pero usan técnicas muy variadas, y cuyo objetivo es ayudar a que la persona solucione sus "conflictos". Otros lo pueden llamar enfermedad, o lo que sea.
Interesante blog, por cierto.

bLuEs dijo...

Hola anónimo.

No acabo de comprender a qué te refieres cuando hablas de "modelos psicológicos en cuanto a terapia" que no se basan exclusivamente en lo que comenté.

Mi idea era intentar explicar una orientación habitual en la psicología contemporánea. No se refiere a escuelas, sino más bien a vicios frecuentes.

Gracias y saludos

Simón Andres dijo...

Ese aspecto de la psicología clínica me caga, acá en Venezuela en segundo semestre de psicología en la materia de sociología te enseñan las teorías funcionalistas y estructuralistas de Emile Durkheim y con eso aprendes que el ser humano es un ser social en función de las estructuras creadas históricamente por el hombre, sin mencionar las veces que después de eso te repiten mil veces que el ser humano es un ser Biopsicosocial y bueno así se estableció que eso es el ser humano y nadie lo cuestiona...